El grupo al cual envías entradas es un grupo Usenet. Si envías mensajes a este grupo, cualquier usuario de Internet podrá ver tu dirección de correo electrónico
Ojo, queda todo exactamente igual que ahora: Supermercados pagan cuando
ponen a Luismi.
Y a mi me parece razonable que lo hagan.
Lo que no me parece razonable es que las zapaterías y panaderías paguen por
tener la radio prendida.
> El día 12 de noviembre de 2009 17:39, Claudio Ruiz
> <claudior...@gmail.com> escribió:
> > Ojo, queda todo exactamente igual que ahora: Supermercados pagan cuando
> > ponen a Luismi.
> desde cuando?
Desde 1970, hasta donde sé. Pero también puede ser incluso desde antes.
> > Y a mi me parece razonable que lo hagan.
> > Lo que no me parece razonable es que las zapaterías y panaderías paguen
> por
> > tener la radio prendida.
> cual seria la diferencia,
> las picadas donde uno se come una cazuela y tienen la tele puesta tambien?
No sé, pero yo sí veo harta diferencia entre el uso de música que hace un
pub a la que hace una botillería. En el primer caso, si el pub no tuviera
música, probablemente nos iríamos al de enfrente; en el segundo caso, nos va
a dar lo mismo. La eliminación de esta norma trata a ambos de la misma
forma.
Si la cuestión es sacar plata hasta por debajo del agua.
Creo yo que nos deberían pagar por escuchar la llamada de Perico los Palotes
diciendo que votemos por él. Quizás eso no viola los derechos de autor, pero
sí violenta nuestro espacio vital.
El 12 de noviembre de 2009 18:12, Enrique Herrera Noya
<quique...@gmail.com>escribió:
> El día 12 de noviembre de 2009 17:39, Claudio Ruiz
> <claudior...@gmail.com> escribió:
> > Ojo, queda todo exactamente igual que ahora: Supermercados pagan cuando
> > ponen a Luismi.
> desde cuando?
> > Y a mi me parece razonable que lo hagan.
> > Lo que no me parece razonable es que las zapaterías y panaderías paguen
> por
> > tener la radio prendida.
> cual seria la diferencia,
> las picadas donde uno se come una cazuela y tienen la tele puesta tambien?
Porque, puchas, la pelea es bien absurda si los afectados no se enteran ¿no? Debería ser evidente para todos que la pelea por las excepciones es secundaria a la pelea por la norma, que está sea útil, adecuada y permita alternativas.
Hoy, que yo sepa, el uníco "cobrador/defensor-de-derechos" es la SCD, y es razonable que sea una entidad fuerte, pero ¿Que música es efectivamente libre? ¿Donde la ley deja de considerar "excepciones" y empieza a promocionar justa equidad?
M.
Matias Asun - matias.a...@gmail.com
Enviado desde Movil
-----Original Message-----
From: Claudio Ruiz <claudior...@gmail.com>
Date: Thu, 12 Nov 2009 15:18:29 To: <liberaciondigital@googlegroups.com>
Subject: [LD: 8609] Re: gol de media cancha ????
> El día 12 de noviembre de 2009 17:39, Claudio Ruiz
> <claudior...@gmail.com> escribió:
> > Ojo, queda todo exactamente igual que ahora: Supermercados pagan cuando
> > ponen a Luismi.
> desde cuando?
Desde 1970, hasta donde sé. Pero también puede ser incluso desde antes.
> > Y a mi me parece razonable que lo hagan.
> > Lo que no me parece razonable es que las zapaterías y panaderías paguen
> por
> > tener la radio prendida.
> cual seria la diferencia,
> las picadas donde uno se come una cazuela y tienen la tele puesta tambien?
No sé, pero yo sí veo harta diferencia entre el uso de música que hace un
pub a la que hace una botillería. En el primer caso, si el pub no tuviera
música, probablemente nos iríamos al de enfrente; en el segundo caso, nos va
a dar lo mismo. La eliminación de esta norma trata a ambos de la misma
forma.
Interesante. Habría que ver cuándo ha importado que se enteren los afectados
cuando se trata de los intereses de instituciones poderosas, como es el
caso.
> Oye, pero ¿Y que dicen los zapateros y panaderos?
> Porque, puchas, la pelea es bien absurda si los afectados no se enteran
> ¿no? Debería ser evidente para todos que la pelea por las excepciones es
> secundaria a la pelea por la norma, que está sea útil, adecuada y permita
> alternativas.
> Hoy, que yo sepa, el uníco "cobrador/defensor-de-derechos" es la SCD, y es
> razonable que sea una entidad fuerte, pero ¿Que música es efectivamente
> libre? ¿Donde la ley deja de considerar "excepciones" y empieza a
> promocionar justa equidad?
> M.
> Matias Asun - matias.a...@gmail.com
> Enviado desde Movil
> ------------------------------
> *From: * Claudio Ruiz <claudior...@gmail.com>
> *Date: *Thu, 12 Nov 2009 15:18:29 -0600
> *To: *<liberaciondigital@googlegroups.com>
> *Subject: *[LD: 8609] Re: gol de media cancha ????
>> El día 12 de noviembre de 2009 17:39, Claudio Ruiz
>> <claudior...@gmail.com> escribió:
>> > Ojo, queda todo exactamente igual que ahora: Supermercados pagan cuando
>> > ponen a Luismi.
>> desde cuando?
> Desde 1970, hasta donde sé. Pero también puede ser incluso desde antes.
>> > Y a mi me parece razonable que lo hagan.
>> > Lo que no me parece razonable es que las zapaterías y panaderías paguen
>> por
>> > tener la radio prendida.
>> cual seria la diferencia,
>> las picadas donde uno se come una cazuela y tienen la tele puesta tambien?
> No sé, pero yo sí veo harta diferencia entre el uso de música que hace un
> pub a la que hace una botillería. En el primer caso, si el pub no tuviera
> música, probablemente nos iríamos al de enfrente; en el segundo caso, nos va
> a dar lo mismo. La eliminación de esta norma trata a ambos de la misma
> forma.
> Interesante. Habría que ver cuándo ha importado que se enteren los
> afectados cuando se trata de los intereses de instituciones
> poderosas, como es el caso.
> Saludos,
> Claudio
> 2009/11/12 Matias Asun <matias.a...@gmail.com>
> Oye, pero ¿Y que dicen los zapateros y panaderos?
> Porque, puchas, la pelea es bien absurda si los afectados no se
> enteran ¿no? Debería ser evidente para todos que la pelea por las
> excepciones es secundaria a la pelea por la norma, que está sea
> útil, adecuada y permita alternativas.
> Hoy, que yo sepa, el uníco "cobrador/defensor-de-derechos" es la
> SCD, y es razonable que sea una entidad fuerte, pero ¿Que música es
> efectivamente libre? ¿Donde la ley deja de considerar "excepciones"
> y empieza a promocionar justa equidad?
Existe esa información que planteas M ?, sobre que se puede o no
considerar libre y o más bien cuales son los derechos que protege la
SCD y cuales no?
> El día 12 de noviembre de 2009 17:39, Claudio Ruiz
> <claudior...@gmail.com> escribió:
> > Ojo, queda todo exactamente igual que ahora: Supermercados pagan
> cuando
> > ponen a Luismi.
> desde cuando?
> Desde 1970, hasta donde sé. Pero también puede ser incluso desde
> antes.
> > Y a mi me parece razonable que lo hagan.
> > Lo que no me parece razonable es que las zapaterías y panaderías
> paguen por
> > tener la radio prendida.
> cual seria la diferencia,
> las picadas donde uno se come una cazuela y tienen la tele puesta
> tambien?
> No sé, pero yo sí veo harta diferencia entre el uso de música que
> hace un pub a la que hace una botillería. En el primer caso, si el
> pub no tuviera música, probablemente nos iríamos al de enfrente; en
> el segundo caso, nos va a dar lo mismo. La eliminación de esta norma
> trata a ambos de la misma forma.
A mi siempre me ha parecido que hay una custion muy sospechosa en eso
de cobrar al que sintoniza la radio.
Yo tenia entendido que los artistas ya habian cobrado por esos
derechos cuando le cobraron a la radio por el derecho a transmitirlos.
Si consideramos que el que sintoniza la radio tiene que pagar ademas,
entonces la logica seria que en una transmision cualquiera, paga el
que emite y el que recibe.
O sea, los titulares cobran varias veces por lo mismo. eso es por lo
menos sospechoso.
> Interesante. Habría que ver cuándo ha importado que se enteren los afectados
> cuando se trata de los intereses de instituciones poderosas, como es el
> caso.
>> Oye, pero ¿Y que dicen los zapateros y panaderos?
>> Porque, puchas, la pelea es bien absurda si los afectados no se enteran
>> ¿no? Debería ser evidente para todos que la pelea por las excepciones es
>> secundaria a la pelea por la norma, que está sea útil, adecuada y permita
>> alternativas.
>> Hoy, que yo sepa, el uníco "cobrador/defensor-de-derechos" es la SCD, y es
>> razonable que sea una entidad fuerte, pero ¿Que música es efectivamente
>> libre? ¿Donde la ley deja de considerar "excepciones" y empieza a
>> promocionar justa equidad?
>> M.
>> Matias Asun - matias.a...@gmail.com
>> Enviado desde Movil
>> ________________________________
>> From: Claudio Ruiz <claudior...@gmail.com>
>> Date: Thu, 12 Nov 2009 15:18:29 -0600
>> To: <liberaciondigital@googlegroups.com>
>> Subject: [LD: 8609] Re: gol de media cancha ????
>> 2009/11/12 Enrique Herrera Noya <quique...@gmail.com>
>>> El día 12 de noviembre de 2009 17:39, Claudio Ruiz
>>> <claudior...@gmail.com> escribió:
>>> > Ojo, queda todo exactamente igual que ahora: Supermercados pagan cuando
>>> > ponen a Luismi.
>>> desde cuando?
>> Desde 1970, hasta donde sé. Pero también puede ser incluso desde antes.
>>> > Y a mi me parece razonable que lo hagan.
>>> > Lo que no me parece razonable es que las zapaterías y panaderías paguen
>>> > por
>>> > tener la radio prendida.
>>> cual seria la diferencia,
>>> las picadas donde uno se come una cazuela y tienen la tele puesta
>>> tambien?
>> No sé, pero yo sí veo harta diferencia entre el uso de música que hace un
>> pub a la que hace una botillería. En el primer caso, si el pub no tuviera
>> música, probablemente nos iríamos al de enfrente; en el segundo caso, nos va
>> a dar lo mismo. La eliminación de esta norma trata a ambos de la misma
>> forma.
¿Qué tal contactarse con las organizaciones gremiales de las pymes? En una
de esas enganchan. O quizas consideran tan ridícula la norma, que no los
motiva a reclamar; ya tienen otros problemas, y finalmente piensen que la
ley será inaplicable. Digo, fiscalizar cada kiosko, cada boliche, etc...
para saber si están viendo la tv o escuchando la radio...
mvp
El 12 de noviembre de 2009 19:38, José Tomás Atria <jtat...@gmail.com>escribió:
> A mi siempre me ha parecido que hay una custion muy sospechosa en eso
> de cobrar al que sintoniza la radio.
> Yo tenia entendido que los artistas ya habian cobrado por esos
> derechos cuando le cobraron a la radio por el derecho a transmitirlos.
> Si consideramos que el que sintoniza la radio tiene que pagar ademas,
> entonces la logica seria que en una transmision cualquiera, paga el
> que emite y el que recibe.
> O sea, los titulares cobran varias veces por lo mismo. eso es por lo
> menos sospechoso.
> venta de cosa ajena, anybody?
> 2009/11/12 Claudio Ruiz <claudior...@gmail.com>:
> > Interesante. Habría que ver cuándo ha importado que se enteren los
> afectados
> > cuando se trata de los intereses de instituciones poderosas, como es el
> > caso.
> >> Oye, pero ¿Y que dicen los zapateros y panaderos?
> >> Porque, puchas, la pelea es bien absurda si los afectados no se enteran
> >> ¿no? Debería ser evidente para todos que la pelea por las excepciones es
> >> secundaria a la pelea por la norma, que está sea útil, adecuada y
> permita
> >> alternativas.
> >> Hoy, que yo sepa, el uníco "cobrador/defensor-de-derechos" es la SCD, y
> es
> >> razonable que sea una entidad fuerte, pero ¿Que música es efectivamente
> >> libre? ¿Donde la ley deja de considerar "excepciones" y empieza a
> >> promocionar justa equidad?
> >> ________________________________
> >> From: Claudio Ruiz <claudior...@gmail.com>
> >> Date: Thu, 12 Nov 2009 15:18:29 -0600
> >> To: <liberaciondigital@googlegroups.com>
> >> Subject: [LD: 8609] Re: gol de media cancha ????
> >> 2009/11/12 Enrique Herrera Noya <quique...@gmail.com>
> >>> El día 12 de noviembre de 2009 17:39, Claudio Ruiz
> >>> <claudior...@gmail.com> escribió:
> >>> > Ojo, queda todo exactamente igual que ahora: Supermercados pagan
> cuando
> >>> > ponen a Luismi.
> >>> desde cuando?
> >> Desde 1970, hasta donde sé. Pero también puede ser incluso desde antes.
> >>> > Y a mi me parece razonable que lo hagan.
> >>> > Lo que no me parece razonable es que las zapaterías y panaderías
> paguen
> >>> > por
> >>> > tener la radio prendida.
> >>> cual seria la diferencia,
> >>> las picadas donde uno se come una cazuela y tienen la tele puesta
> >>> tambien?
> >> No sé, pero yo sí veo harta diferencia entre el uso de música que hace
> un
> >> pub a la que hace una botillería. En el primer caso, si el pub no
> tuviera
> >> música, probablemente nos iríamos al de enfrente; en el segundo caso,
> nos va
> >> a dar lo mismo. La eliminación de esta norma trata a ambos de la misma
> >> forma.
> >>> >> --
> >>> >> "Con un gran poder viene una gran responsabilidad, y no
> necesariamente
> >>> >> grandes retribuciones, de eso se trata la nobleza"
He leído en internet que eso queda a criterio del juez. No hay un consenso
claro al respecto. Hay jueces que piensan como tú (y como yo debo agregar)
que al pagar la radio por los derechos de transmisión la SCD no debe cobrar
a los locales que ocupan señales comerciales de difusión. Pero no es el 100%
de los casos. Ahora con el veto del artículo 13 es probable que sea el 100%
de los casos pero en favor de "Los Artistas de Chiles" (como si los que no
son socios de la SCD no fueran artistas... ja).
Lo más seguro es que la SCD va a argumentar algo como "es que nosotros
recibimos las lucas del lucro de la radio, pero no estamos recibiendo el
lucro de los locales que ponen esas radios"
Y yo, que administro una panadería, que tuve una radio puesta en el local,
la cual se hechó a perder por que las niñitas que trabajaban en el salón de
ventas pasaban cambiando la radio y después no se pusieron con niuno para la
reparación ergo, no volví a gastar en una radio y me quedé sin música en el
local desde entonces, me pregunto ¿cuál era el lucro de mi local con la
radio?
Pues ninguno. Mi forma de atraer gente es con los precios, haciendo ofertas,
mejorando la atención, potenciando mi producto y tengo dos supermercados
cerca que me han bajado las ventas y estoy seguro que no fue porque ellos
tienen música ambiental y yo no.
Bueno, ya saben lo que piensa UN panadero por mientras. Voy a correr la voz
entre los colegas a ver si puedo recoger más opiniones (aunque lo dudo
porque somos super poco organizados, pero nada pierdo con intentar).
El 12 de noviembre de 2009 22:44, mvplibre <mvp.li...@gmail.com> escribió:
> ¿Qué tal contactarse con las organizaciones gremiales de las pymes? En una
> de esas enganchan. O quizas consideran tan ridícula la norma, que no los
> motiva a reclamar; ya tienen otros problemas, y finalmente piensen que la
> ley será inaplicable. Digo, fiscalizar cada kiosko, cada boliche, etc...
> para saber si están viendo la tv o escuchando la radio...
> mvp
> El 12 de noviembre de 2009 19:38, José Tomás Atria <jtat...@gmail.com>escribió:
>> A mi siempre me ha parecido que hay una custion muy sospechosa en eso
>> de cobrar al que sintoniza la radio.
>> Yo tenia entendido que los artistas ya habian cobrado por esos
>> derechos cuando le cobraron a la radio por el derecho a transmitirlos.
>> Si consideramos que el que sintoniza la radio tiene que pagar ademas,
>> entonces la logica seria que en una transmision cualquiera, paga el
>> que emite y el que recibe.
>> O sea, los titulares cobran varias veces por lo mismo. eso es por lo
>> menos sospechoso.
>> venta de cosa ajena, anybody?
>> 2009/11/12 Claudio Ruiz <claudior...@gmail.com>:
>> > Interesante. Habría que ver cuándo ha importado que se enteren los
>> afectados
>> > cuando se trata de los intereses de instituciones poderosas, como es el
>> > caso.
>> >> Oye, pero ¿Y que dicen los zapateros y panaderos?
>> >> Porque, puchas, la pelea es bien absurda si los afectados no se enteran
>> >> ¿no? Debería ser evidente para todos que la pelea por las excepciones
>> es
>> >> secundaria a la pelea por la norma, que está sea útil, adecuada y
>> permita
>> >> alternativas.
>> >> Hoy, que yo sepa, el uníco "cobrador/defensor-de-derechos" es la SCD, y
>> es
>> >> razonable que sea una entidad fuerte, pero ¿Que música es efectivamente
>> >> libre? ¿Donde la ley deja de considerar "excepciones" y empieza a
>> >> promocionar justa equidad?
>> >> ________________________________
>> >> From: Claudio Ruiz <claudior...@gmail.com>
>> >> Date: Thu, 12 Nov 2009 15:18:29 -0600
>> >> To: <liberaciondigital@googlegroups.com>
>> >> Subject: [LD: 8609] Re: gol de media cancha ????
>> >> 2009/11/12 Enrique Herrera Noya <quique...@gmail.com>
>> >>> El día 12 de noviembre de 2009 17:39, Claudio Ruiz
>> >>> <claudior...@gmail.com> escribió:
>> >>> > Ojo, queda todo exactamente igual que ahora: Supermercados pagan
>> cuando
>> >>> > ponen a Luismi.
>> >>> desde cuando?
>> >> Desde 1970, hasta donde sé. Pero también puede ser incluso desde antes.
>> >>> > Y a mi me parece razonable que lo hagan.
>> >>> > Lo que no me parece razonable es que las zapaterías y panaderías
>> paguen
>> >>> > por
>> >>> > tener la radio prendida.
>> >>> cual seria la diferencia,
>> >>> las picadas donde uno se come una cazuela y tienen la tele puesta
>> >>> tambien?
>> >> No sé, pero yo sí veo harta diferencia entre el uso de música que hace
>> un
>> >> pub a la que hace una botillería. En el primer caso, si el pub no
>> tuviera
>> >> música, probablemente nos iríamos al de enfrente; en el segundo caso,
>> nos va
>> >> a dar lo mismo. La eliminación de esta norma trata a ambos de la misma
>> >> forma.
>> >>> >> --
>> >>> >> "Con un gran poder viene una gran responsabilidad, y no
>> necesariamente
>> >>> >> grandes retribuciones, de eso se trata la nobleza"
mmm, el drama es que ese es el tipo de cosas que JUSTAMENTE uno no
deberia dejar al arbitrio del juez.
Especificamente, el punto es que es exactamente lo que se esta
transando cuando el titular cobra derechos? O mas precisamente, que es
lo que esta adquiriendo el que paga por dichos derechos?
En esto hay una clasica discusion entre si lo que se traspasa es un
bien (ie, un cd) o una "licencia", y como esto afecta a la reventa y
especialmente a las restricciones que el titular puede dar al uso de
la cosa etc.
Pero si ahora ademas salen con que el derecho del titular depende del
lucro que motiva la violacion, entonces lo que estaria en discusion
parece mas un tributo que una compraventa/arriendo/licenciamiento etc.
Y hasta donde yo se, los tributos no los podian cobrar los privados
(uno de los aspectos que el simio de jgtejeda nunca logro entenderme).
Ahora, esto es complejo, por que da la impresion de que se estaria
aplicando el criterio en un sentido para las PyMES (cobramos por que
lucran, pero asumimos que todas lucran), y otro para la regulacion de
la copia privada (el lucro del violador es irrelevante, es el lucro
cesante del titular el que importa).
Lamentablemente, no soy abogado, asi que no se si esto, que desde
fuera del derecho parece al menos interesante, sirve para algo o no.
> He leído en internet que eso queda a criterio del juez. No hay un consenso
> claro al respecto. Hay jueces que piensan como tú (y como yo debo agregar)
> que al pagar la radio por los derechos de transmisión la SCD no debe cobrar
> a los locales que ocupan señales comerciales de difusión. Pero no es el 100%
> de los casos. Ahora con el veto del artículo 13 es probable que sea el 100%
> de los casos pero en favor de "Los Artistas de Chiles" (como si los que no
> son socios de la SCD no fueran artistas... ja).
> Lo más seguro es que la SCD va a argumentar algo como "es que nosotros
> recibimos las lucas del lucro de la radio, pero no estamos recibiendo el
> lucro de los locales que ponen esas radios"
> Y yo, que administro una panadería, que tuve una radio puesta en el local,
> la cual se hechó a perder por que las niñitas que trabajaban en el salón de
> ventas pasaban cambiando la radio y después no se pusieron con niuno para la
> reparación ergo, no volví a gastar en una radio y me quedé sin música en el
> local desde entonces, me pregunto ¿cuál era el lucro de mi local con la
> radio?
> Pues ninguno. Mi forma de atraer gente es con los precios, haciendo ofertas,
> mejorando la atención, potenciando mi producto y tengo dos supermercados
> cerca que me han bajado las ventas y estoy seguro que no fue porque ellos
> tienen música ambiental y yo no.
> Bueno, ya saben lo que piensa UN panadero por mientras. Voy a correr la voz
> entre los colegas a ver si puedo recoger más opiniones (aunque lo dudo
> porque somos super poco organizados, pero nada pierdo con intentar).
> El 12 de noviembre de 2009 22:44, mvplibre <mvp.li...@gmail.com> escribió:
>> ¿Qué tal contactarse con las organizaciones gremiales de las pymes? En una
>> de esas enganchan. O quizas consideran tan ridícula la norma, que no los
>> motiva a reclamar; ya tienen otros problemas, y finalmente piensen que la
>> ley será inaplicable. Digo, fiscalizar cada kiosko, cada boliche, etc...
>> para saber si están viendo la tv o escuchando la radio...
>> mvp
>> El 12 de noviembre de 2009 19:38, José Tomás Atria <jtat...@gmail.com>
>> escribió:
>>> A mi siempre me ha parecido que hay una custion muy sospechosa en eso
>>> de cobrar al que sintoniza la radio.
>>> Yo tenia entendido que los artistas ya habian cobrado por esos
>>> derechos cuando le cobraron a la radio por el derecho a transmitirlos.
>>> Si consideramos que el que sintoniza la radio tiene que pagar ademas,
>>> entonces la logica seria que en una transmision cualquiera, paga el
>>> que emite y el que recibe.
>>> O sea, los titulares cobran varias veces por lo mismo. eso es por lo
>>> menos sospechoso.
>>> venta de cosa ajena, anybody?
>>> 2009/11/12 Claudio Ruiz <claudior...@gmail.com>:
>>> > Interesante. Habría que ver cuándo ha importado que se enteren los
>>> > afectados
>>> > cuando se trata de los intereses de instituciones poderosas, como es el
>>> > caso.
>>> >> Oye, pero ¿Y que dicen los zapateros y panaderos?
>>> >> Porque, puchas, la pelea es bien absurda si los afectados no se
>>> >> enteran
>>> >> ¿no? Debería ser evidente para todos que la pelea por las excepciones
>>> >> es
>>> >> secundaria a la pelea por la norma, que está sea útil, adecuada y
>>> >> permita
>>> >> alternativas.
>>> >> Hoy, que yo sepa, el uníco "cobrador/defensor-de-derechos" es la SCD,
>>> >> y es
>>> >> razonable que sea una entidad fuerte, pero ¿Que música es
>>> >> efectivamente
>>> >> libre? ¿Donde la ley deja de considerar "excepciones" y empieza a
>>> >> promocionar justa equidad?
>>> >> ________________________________
>>> >> From: Claudio Ruiz <claudior...@gmail.com>
>>> >> Date: Thu, 12 Nov 2009 15:18:29 -0600
>>> >> To: <liberaciondigital@googlegroups.com>
>>> >> Subject: [LD: 8609] Re: gol de media cancha ????
>>> >> 2009/11/12 Enrique Herrera Noya <quique...@gmail.com>
>>> >>> El día 12 de noviembre de 2009 17:39, Claudio Ruiz
>>> >>> <claudior...@gmail.com> escribió:
>>> >>> > Ojo, queda todo exactamente igual que ahora: Supermercados pagan
>>> >>> > cuando
>>> >>> > ponen a Luismi.
>>> >>> desde cuando?
>>> >> Desde 1970, hasta donde sé. Pero también puede ser incluso desde
>>> >> antes.
>>> >>> > Y a mi me parece razonable que lo hagan.
>>> >>> > Lo que no me parece razonable es que las zapaterías y panaderías
>>> >>> > paguen
>>> >>> > por
>>> >>> > tener la radio prendida.
>>> >>> cual seria la diferencia,
>>> >>> las picadas donde uno se come una cazuela y tienen la tele puesta
>>> >>> tambien?
>>> >> No sé, pero yo sí veo harta diferencia entre el uso de música que hace
>>> >> un
>>> >> pub a la que hace una botillería. En el primer caso, si el pub no
>>> >> tuviera
>>> >> música, probablemente nos iríamos al de enfrente; en el segundo caso,
>>> >> nos va
>>> >> a dar lo mismo. La eliminación de esta norma trata a ambos de la misma
>>> >> forma.
>>> >>> >> --
>>> >>> >> "Con un gran poder viene una gran responsabilidad, y no
>>> >>> >> necesariamente
>>> >>> >> grandes retribuciones, de eso se trata la nobleza"
>>> >>> --
>>> >>> "Con un gran poder viene una gran responsabilidad, y no
>>> >>> necesariamente
>>> >>> grandes retribuciones, de eso se trata la nobleza"
Antes de que aparezca Claudio y me tape la boca por mis informaciones a
medias (jeje, así no más pueh!) te cuento un poco lo que yo he podido
recabar en estos años.
Si tu lees en los CD's/DVD's/<inserte medio de difusión aquí> originales que
tienes (o que tengas a mano) dice bien clarito *"Prohibida su ejecución
pública o privada..."* ¡PLOP! o sea me lo compré para mirarlo. Bakán. Muy
bonito! Ah! y no olviden: *"prohibida su reproducción total o parcial"* en
donde cae la *paradoja de la
reproducción<http://negrolder.org/2009/02/07/reproducir/>
.*
*
*
De aquí yo entiendo que los medios de difusión son el ENVASE de la obra
(intangible) que estamos adquiriendo, por lo tanto adquirimos más bien una
licencia aunque no exento de verla en cierto modo como un bien. Es algo
parecido a las tarjetas de prepago para celulares: Adquieres un bien (del
cual se hace responsable el almacenero que te lo vende) que es la tarjeta
física, y un servicio (del cual es responsable la compañía Y NO EL
ALMACENERO) que es la recarga en sí.
Fíjate que mientras más lo pienso, más tirado de las mechas lo encuentro: Es
como si al comprar una tarjeta de prepago te digan "usted no puede recargar
un celular que no sea el suyo con esta tarjeta" (la madre de las
comparaciones idiotas, pero creo que se entiende la idea).
Por otro lado, lo que veo ahora, después de bastante tiempo de estar
informándome (y entendiendo las cosas muuuuy lentamente por que la velocidad
intelectiva que tengo es algo distinta de... ¡Ah, está bien, SOY TONTO!), es
una actitud de explotar un negocio por parte de la SCD. Este tipo de
acciones las he leído en otros casos en Europa. No las voy a detallar porque
son algo largas y hacer la analogía sería algo difícil pero CREO que se
puede entender que están ocupando todos los medios posibles para poder
aumentar sus ingresos. Poco tiene que ver la supuesta filosofía de
retribución al artista que intentan montar y quedó demostrado con la rana
que se mandó Ubiergo con lo del notebook en Antofagasta (que no olvidemos
que fue por omisión, pero esa omisión demuestra el nivel "moral" de la gente
con la que trabaja. Algo así como :"lo mío son los derechos musicales no me
preocupo de la PI de software").
Me es difícil explicarlo porque esta acción desenfrenada por agarrar plata
de todos lados y a toda costa es una actitud que repudio y no utilizo, y si
la utilizara... sería un buen administrador, pero un muy mal ser humano.
Bueno, no me tomé el glutacil así que las ideas están un poco desordenadas,
sorry.
El 13 de noviembre de 2009 14:39, José Tomás Atria <jtat...@gmail.com>escribió:
> mmm, el drama es que ese es el tipo de cosas que JUSTAMENTE uno no
> deberia dejar al arbitrio del juez.
> Especificamente, el punto es que es exactamente lo que se esta
> transando cuando el titular cobra derechos? O mas precisamente, que es
> lo que esta adquiriendo el que paga por dichos derechos?
> En esto hay una clasica discusion entre si lo que se traspasa es un
> bien (ie, un cd) o una "licencia", y como esto afecta a la reventa y
> especialmente a las restricciones que el titular puede dar al uso de
> la cosa etc.
> Pero si ahora ademas salen con que el derecho del titular depende del
> lucro que motiva la violacion, entonces lo que estaria en discusion
> parece mas un tributo que una compraventa/arriendo/licenciamiento etc.
> Y hasta donde yo se, los tributos no los podian cobrar los privados
> (uno de los aspectos que el simio de jgtejeda nunca logro entenderme).
> Ahora, esto es complejo, por que da la impresion de que se estaria
> aplicando el criterio en un sentido para las PyMES (cobramos por que
> lucran, pero asumimos que todas lucran), y otro para la regulacion de
> la copia privada (el lucro del violador es irrelevante, es el lucro
> cesante del titular el que importa).
> Lamentablemente, no soy abogado, asi que no se si esto, que desde
> fuera del derecho parece al menos interesante, sirve para algo o no.
> > He leído en internet que eso queda a criterio del juez. No hay un
> consenso
> > claro al respecto. Hay jueces que piensan como tú (y como yo debo
> agregar)
> > que al pagar la radio por los derechos de transmisión la SCD no debe
> cobrar
> > a los locales que ocupan señales comerciales de difusión. Pero no es el
> 100%
> > de los casos. Ahora con el veto del artículo 13 es probable que sea el
> 100%
> > de los casos pero en favor de "Los Artistas de Chiles" (como si los que
> no
> > son socios de la SCD no fueran artistas... ja).
> > Lo más seguro es que la SCD va a argumentar algo como "es que nosotros
> > recibimos las lucas del lucro de la radio, pero no estamos recibiendo el
> > lucro de los locales que ponen esas radios"
> > Y yo, que administro una panadería, que tuve una radio puesta en el
> local,
> > la cual se hechó a perder por que las niñitas que trabajaban en el salón
> de
> > ventas pasaban cambiando la radio y después no se pusieron con niuno para
> la
> > reparación ergo, no volví a gastar en una radio y me quedé sin música en
> el
> > local desde entonces, me pregunto ¿cuál era el lucro de mi local con la
> > radio?
> > Pues ninguno. Mi forma de atraer gente es con los precios, haciendo
> ofertas,
> > mejorando la atención, potenciando mi producto y tengo dos supermercados
> > cerca que me han bajado las ventas y estoy seguro que no fue porque ellos
> > tienen música ambiental y yo no.
> > Bueno, ya saben lo que piensa UN panadero por mientras. Voy a correr la
> voz
> > entre los colegas a ver si puedo recoger más opiniones (aunque lo dudo
> > porque somos super poco organizados, pero nada pierdo con intentar).
> > El 12 de noviembre de 2009 22:44, mvplibre <mvp.li...@gmail.com>
> escribió:
> >> ¿Qué tal contactarse con las organizaciones gremiales de las pymes? En
> una
> >> de esas enganchan. O quizas consideran tan ridícula la norma, que no los
> >> motiva a reclamar; ya tienen otros problemas, y finalmente piensen que
> la
> >> ley será inaplicable. Digo, fiscalizar cada kiosko, cada boliche, etc...
> >> para saber si están viendo la tv o escuchando la radio...
> >> mvp
> >> El 12 de noviembre de 2009 19:38, José Tomás Atria <jtat...@gmail.com>
> >> escribió:
> >>> A mi siempre me ha parecido que hay una custion muy sospechosa en eso
> >>> de cobrar al que sintoniza la radio.
> >>> Yo tenia entendido que los artistas ya habian cobrado por esos
> >>> derechos cuando le cobraron a la radio por el derecho a transmitirlos.
> >>> Si consideramos que el que sintoniza la radio tiene que pagar ademas,
> >>> entonces la logica seria que en una transmision cualquiera, paga el
> >>> que emite y el que recibe.
> >>> O sea, los titulares cobran varias veces por lo mismo. eso es por lo
> >>> menos sospechoso.
> >>> venta de cosa ajena, anybody?
> >>> 2009/11/12 Claudio Ruiz <claudior...@gmail.com>:
> >>> > Interesante. Habría que ver cuándo ha importado que se enteren los
> >>> > afectados
> >>> > cuando se trata de los intereses de instituciones poderosas, como es
> el
> >>> > caso.
> >>> >> Oye, pero ¿Y que dicen los zapateros y panaderos?
> >>> >> Porque, puchas, la pelea es bien absurda si los afectados no se
> >>> >> enteran
> >>> >> ¿no? Debería ser evidente para todos que la pelea por las
> excepciones
> >>> >> es
> >>> >> secundaria a la pelea por la norma, que está sea útil, adecuada y
> >>> >> permita
> >>> >> alternativas.
> >>> >> Hoy, que yo sepa, el uníco "cobrador/defensor-de-derechos" es la
> SCD,
> >>> >> y es
> >>> >> razonable que sea una entidad fuerte, pero ¿Que música es
> >>> >> efectivamente
> >>> >> libre? ¿Donde la ley deja de considerar "excepciones" y empieza a
> >>> >> promocionar justa equidad?
> >>> >> ________________________________
> >>> >> From: Claudio Ruiz <claudior...@gmail.com>
> >>> >> Date: Thu, 12 Nov 2009 15:18:29 -0600
> >>> >> To: <liberaciondigital@googlegroups.com>
> >>> >> Subject: [LD: 8609] Re: gol de media cancha ????
> >>> >> 2009/11/12 Enrique Herrera Noya <quique...@gmail.com>
> >>> >>> El día 12 de noviembre de 2009 17:39, Claudio Ruiz
> >>> >>> <claudior...@gmail.com> escribió:
> >>> >>> > Ojo, queda todo exactamente igual que ahora: Supermercados pagan
> >>> >>> > cuando
> >>> >>> > ponen a Luismi.
> >>> >>> desde cuando?
> >>> >> Desde 1970, hasta donde sé. Pero también puede ser incluso desde
> >>> >> antes.
> >>> >>> > Y a mi me parece razonable que lo hagan.
> >>> >>> > Lo que no me parece razonable es que las zapaterías y panaderías
> >>> >>> > paguen
> >>> >>> > por
> >>> >>> > tener la radio prendida.
> >>> >>> cual seria la diferencia,
> >>> >>> las picadas donde uno se come una cazuela y tienen la tele puesta
> >>> >>> tambien?
> >>> >> No sé, pero yo sí veo harta diferencia entre el uso de música que
> hace
> >>> >> un
> >>> >> pub a la que hace una botillería. En el primer caso, si el pub no
> >>> >> tuviera
> >>> >> música, probablemente nos iríamos al de enfrente; en el segundo
> caso,
> >>> >> nos va
> >>> >> a dar lo mismo. La eliminación de esta norma trata a ambos de la
> misma
> >>> >> forma.
José Tomás:
Siempre en este caso se trata de licencias y no de cesiones de derechos.
Licencias, es decir, autorizaciones de utilización. Es por eso que los
locales pagan.
Por otro lado, no te entendí el punto de la copia privada (que en Chile no
existe, btw, y la SCD quiso integrarla en la ley pero, obviamente, con
canon).
Negrolder:
Cuando compras un CD o un DVD, adquieres el formato físico ("envase") donde
se encuentra una copia de una obra intelectual. No adquieres ningún derecho
más allá de los que están en la ley como excepciones o limitaciones. Por eso
es tan importante que la ley agregue más excepciones de las que tenemos.
Para dejar de considerar ilegales prácticas que hacemos todo el tiempo con
obras intelectuales. De lo contrario, quedamos al amparo de lo que quiera
autorizar el titular de derechos (el sello discográfico, la editorial, etc,
casi nunca el autor), que en casi todos los casos será un mínimo. Tomarse en
serio los derechos de autor implica tomarse en serio el acceso.
> Antes de que aparezca Claudio y me tape la boca por mis informaciones a
> medias (jeje, así no más pueh!) te cuento un poco lo que yo he podido
> recabar en estos años.
> Si tu lees en los CD's/DVD's/<inserte medio de difusión aquí> originales
> que tienes (o que tengas a mano) dice bien clarito *"Prohibida su
> ejecución pública o privada..."* ¡PLOP! o sea me lo compré para mirarlo.
> Bakán. Muy bonito! Ah! y no olviden: *"prohibida su reproducción total o
> parcial"* en donde cae la *paradoja de la reproducción<http://negrolder.org/2009/02/07/reproducir/>
> .*
> *
> *
> De aquí yo entiendo que los medios de difusión son el ENVASE de la obra
> (intangible) que estamos adquiriendo, por lo tanto adquirimos más bien una
> licencia aunque no exento de verla en cierto modo como un bien. Es algo
> parecido a las tarjetas de prepago para celulares: Adquieres un bien (del
> cual se hace responsable el almacenero que te lo vende) que es la tarjeta
> física, y un servicio (del cual es responsable la compañía Y NO EL
> ALMACENERO) que es la recarga en sí.
> Fíjate que mientras más lo pienso, más tirado de las mechas lo encuentro:
> Es como si al comprar una tarjeta de prepago te digan "usted no puede
> recargar un celular que no sea el suyo con esta tarjeta" (la madre de las
> comparaciones idiotas, pero creo que se entiende la idea).
> Por otro lado, lo que veo ahora, después de bastante tiempo de estar
> informándome (y entendiendo las cosas muuuuy lentamente por que la velocidad
> intelectiva que tengo es algo distinta de... ¡Ah, está bien, SOY TONTO!), es
> una actitud de explotar un negocio por parte de la SCD. Este tipo de
> acciones las he leído en otros casos en Europa. No las voy a detallar porque
> son algo largas y hacer la analogía sería algo difícil pero CREO que se
> puede entender que están ocupando todos los medios posibles para poder
> aumentar sus ingresos. Poco tiene que ver la supuesta filosofía de
> retribución al artista que intentan montar y quedó demostrado con la rana
> que se mandó Ubiergo con lo del notebook en Antofagasta (que no olvidemos
> que fue por omisión, pero esa omisión demuestra el nivel "moral" de la gente
> con la que trabaja. Algo así como :"lo mío son los derechos musicales no me
> preocupo de la PI de software").
> Me es difícil explicarlo porque esta acción desenfrenada por agarrar plata
> de todos lados y a toda costa es una actitud que repudio y no utilizo, y si
> la utilizara... sería un buen administrador, pero un muy mal ser humano.
> Bueno, no me tomé el glutacil así que las ideas están un poco desordenadas,
> sorry.
> El 13 de noviembre de 2009 14:39, José Tomás Atria <jtat...@gmail.com>escribió:
>> mmm, el drama es que ese es el tipo de cosas que JUSTAMENTE uno no
>> deberia dejar al arbitrio del juez.
>> Especificamente, el punto es que es exactamente lo que se esta
>> transando cuando el titular cobra derechos? O mas precisamente, que es
>> lo que esta adquiriendo el que paga por dichos derechos?
>> En esto hay una clasica discusion entre si lo que se traspasa es un
>> bien (ie, un cd) o una "licencia", y como esto afecta a la reventa y
>> especialmente a las restricciones que el titular puede dar al uso de
>> la cosa etc.
>> Pero si ahora ademas salen con que el derecho del titular depende del
>> lucro que motiva la violacion, entonces lo que estaria en discusion
>> parece mas un tributo que una compraventa/arriendo/licenciamiento etc.
>> Y hasta donde yo se, los tributos no los podian cobrar los privados
>> (uno de los aspectos que el simio de jgtejeda nunca logro entenderme).
>> Ahora, esto es complejo, por que da la impresion de que se estaria
>> aplicando el criterio en un sentido para las PyMES (cobramos por que
>> lucran, pero asumimos que todas lucran), y otro para la regulacion de
>> la copia privada (el lucro del violador es irrelevante, es el lucro
>> cesante del titular el que importa).
>> Lamentablemente, no soy abogado, asi que no se si esto, que desde
>> fuera del derecho parece al menos interesante, sirve para algo o no.
>> > He leído en internet que eso queda a criterio del juez. No hay un
>> consenso
>> > claro al respecto. Hay jueces que piensan como tú (y como yo debo
>> agregar)
>> > que al pagar la radio por los derechos de transmisión la SCD no debe
>> cobrar
>> > a los locales que ocupan señales comerciales de difusión. Pero no es el
>> 100%
>> > de los casos. Ahora con el veto del artículo 13 es probable que sea el
>> 100%
>> > de los casos pero en favor de "Los Artistas de Chiles" (como si los que
>> no
>> > son socios de la SCD no fueran artistas... ja).
>> > Lo más seguro es que la SCD va a argumentar algo como "es que nosotros
>> > recibimos las lucas del lucro de la radio, pero no estamos recibiendo el
>> > lucro de los locales que ponen esas radios"
>> > Y yo, que administro una panadería, que tuve una radio puesta en el
>> local,
>> > la cual se hechó a perder por que las niñitas que trabajaban en el salón
>> de
>> > ventas pasaban cambiando la radio y después no se pusieron con niuno
>> para la
>> > reparación ergo, no volví a gastar en una radio y me quedé sin música en
>> el
>> > local desde entonces, me pregunto ¿cuál era el lucro de mi local con la
>> > radio?
>> > Pues ninguno. Mi forma de atraer gente es con los precios, haciendo
>> ofertas,
>> > mejorando la atención, potenciando mi producto y tengo dos supermercados
>> > cerca que me han bajado las ventas y estoy seguro que no fue porque
>> ellos
>> > tienen música ambiental y yo no.
>> > Bueno, ya saben lo que piensa UN panadero por mientras. Voy a correr la
>> voz
>> > entre los colegas a ver si puedo recoger más opiniones (aunque lo dudo
>> > porque somos super poco organizados, pero nada pierdo con intentar).
>> > El 12 de noviembre de 2009 22:44, mvplibre <mvp.li...@gmail.com>
>> escribió:
>> >> ¿Qué tal contactarse con las organizaciones gremiales de las pymes? En
>> una
>> >> de esas enganchan. O quizas consideran tan ridícula la norma, que no
>> los
>> >> motiva a reclamar; ya tienen otros problemas, y finalmente piensen que
>> la
>> >> ley será inaplicable. Digo, fiscalizar cada kiosko, cada boliche,
>> etc...
>> >> para saber si están viendo la tv o escuchando la radio...
>> >> mvp
>> >> El 12 de noviembre de 2009 19:38, José Tomás Atria <jtat...@gmail.com>
>> >> escribió:
>> >>> A mi siempre me ha parecido que hay una custion muy sospechosa en eso
>> >>> de cobrar al que sintoniza la radio.
>> >>> Yo tenia entendido que los artistas ya habian cobrado por esos
>> >>> derechos cuando le cobraron a la radio por el derecho a transmitirlos.
>> >>> Si consideramos que el que sintoniza la radio tiene que pagar ademas,
>> >>> entonces la logica seria que en una transmision cualquiera, paga el
>> >>> que emite y el que recibe.
>> >>> O sea, los titulares cobran varias veces por lo mismo. eso es por lo
>> >>> menos sospechoso.
>> >>> venta de cosa ajena, anybody?
>> >>> 2009/11/12 Claudio Ruiz <claudior...@gmail.com>:
>> >>> > Interesante. Habría que ver cuándo ha importado que se enteren los
>> >>> > afectados
>> >>> > cuando se trata de los intereses de instituciones poderosas, como es
>> el
>> >>> > caso.
>> >>> >> Oye, pero ¿Y que dicen los zapateros y panaderos?
>> >>> >> Porque, puchas, la pelea es bien absurda si los afectados no se
>> >>> >> enteran
>> >>> >> ¿no? Debería ser evidente para todos que la pelea por las
>> excepciones
>> >>> >> es
>> >>> >> secundaria a la pelea por la norma, que está sea útil, adecuada y
>> >>> >> permita
>> >>> >> alternativas.
>> >>> >> Hoy, que yo sepa, el uníco "cobrador/defensor-de-derechos" es la
>> SCD,
>> >>> >> y es
>> >>> >> razonable que sea una entidad fuerte, pero ¿Que música es
>> >>> >> efectivamente
>> >>> >> libre? ¿Donde la ley deja de considerar "excepciones" y empieza a
>> >>> >> promocionar justa equidad?
- La respuesta de la señorita Denisse Malebrán cuando le consulté
sobre este tema:
“(...) Si algo sabes al respecto de nuestras funciones, no puedes
plantear acá con tanta soltura cosas que son absurdas…quien te dijo
que un almacen de barrio paga derechos autorales??
no pagan ellos, ni las fábricas, ni las ferias, ni los taxistas, ni
los micreros ni los kioskos ni los boliches de 3ra categoría…todas
MENTIRAS que se auto inventan para ponernos públicamente en contra de
los trabajadores y microempresarios nacionales que com esfuerzo sacan
a sus familias adelnate. Si se vetó esa indicación es porque era
INADMISIBLE internacionalmente y con el acuerdo total de la CONAPYME
con la que me reuní personalmente el Lunes 9 de noviembre a firmar un
acuerdo para apoyarnos mutuamente en la promulgación de su ley sin esa
“exepción” sin utilidad para su mundo laboral. (...) ”
- Y después de citarle la noticia en la página de la Cámara de
Diputados en la que se señalaba que efectivamente el veto daba pie
para que los almacenes de barrio pagaran derechos de autor por tener
la radio prendida:
"(...) Solo aclarar que el Veto Presidencial no declara que desde
ahora todos los asociados a las pymes tengan que pagar Derechos de
Autor…pagan los que tiene que pagar pues! lógico, los dueños de
discos, pubs, locales comerciales, hoteles etc etc que tambien son
Pymes. Si no, difícilmente hubiesemos llegado a acuerdo! (...)"
-¿Bueno, en qué quedamos entonces? ¿primero era una mentira y luego el
discurso es que "pagan todos o no paga nadie"? ¿"excepción sin
utilidad para el mundo laboral"?
En fin, no sé si esto aporte en algo, pero las respuestas me
parecieron poco convincentes.
Saludos.
On 17 nov, 13:51, Claudio Ruiz <claudior...@gmail.com> wrote:
> José Tomás:
> Siempre en este caso se trata de licencias y no de cesiones de derechos.
> Licencias, es decir, autorizaciones de utilización. Es por eso que los
> locales pagan.
> Por otro lado, no te entendí el punto de la copia privada (que en Chile no
> existe, btw, y la SCD quiso integrarla en la ley pero, obviamente, con
> canon).
> Negrolder:
> Cuando compras un CD o un DVD, adquieres el formato físico ("envase") donde
> se encuentra una copia de una obra intelectual. No adquieres ningún derecho
> más allá de los que están en la ley como excepciones o limitaciones. Por eso
> es tan importante que la ley agregue más excepciones de las que tenemos.
> Para dejar de considerar ilegales prácticas que hacemos todo el tiempo con
> obras intelectuales. De lo contrario, quedamos al amparo de lo que quiera
> autorizar el titular de derechos (el sello discográfico, la editorial, etc,
> casi nunca el autor), que en casi todos los casos será un mínimo. Tomarse en
> serio los derechos de autor implica tomarse en serio el acceso.
> > Antes de que aparezca Claudio y me tape la boca por mis informaciones a
> > medias (jeje, así no más pueh!) te cuento un poco lo que yo he podido
> > recabar en estos años.
> > Si tu lees en los CD's/DVD's/<inserte medio de difusión aquí> originales
> > que tienes (o que tengas a mano) dice bien clarito *"Prohibida su
> > ejecución pública o privada..."* ¡PLOP! o sea me lo compré para mirarlo.
> > Bakán. Muy bonito! Ah! y no olviden: *"prohibida su reproducción total o
> > parcial"* en donde cae la *paradoja de la reproducción<http://negrolder.org/2009/02/07/reproducir/>
> > .*
> > *
> > *
> > De aquí yo entiendo que los medios de difusión son el ENVASE de la obra
> > (intangible) que estamos adquiriendo, por lo tanto adquirimos más bien una
> > licencia aunque no exento de verla en cierto modo como un bien. Es algo
> > parecido a las tarjetas de prepago para celulares: Adquieres un bien (del
> > cual se hace responsable el almacenero que te lo vende) que es la tarjeta
> > física, y un servicio (del cual es responsable la compañía Y NO EL
> > ALMACENERO) que es la recarga en sí.
> > Fíjate que mientras más lo pienso, más tirado de las mechas lo encuentro:
> > Es como si al comprar una tarjeta de prepago te digan "usted no puede
> > recargar un celular que no sea el suyo con esta tarjeta" (la madre de las
> > comparaciones idiotas, pero creo que se entiende la idea).
> > Por otro lado, lo que veo ahora, después de bastante tiempo de estar
> > informándome (y entendiendo las cosas muuuuy lentamente por que la velocidad
> > intelectiva que tengo es algo distinta de... ¡Ah, está bien, SOY TONTO!), es
> > una actitud de explotar un negocio por parte de la SCD. Este tipo de
> > acciones las he leído en otros casos en Europa. No las voy a detallar porque
> > son algo largas y hacer la analogía sería algo difícil pero CREO que se
> > puede entender que están ocupando todos los medios posibles para poder
> > aumentar sus ingresos. Poco tiene que ver la supuesta filosofía de
> > retribución al artista que intentan montar y quedó demostrado con la rana
> > que se mandó Ubiergo con lo del notebook en Antofagasta (que no olvidemos
> > que fue por omisión, pero esa omisión demuestra el nivel "moral" de la gente
> > con la que trabaja. Algo así como :"lo mío son los derechos musicales no me
> > preocupo de la PI de software").
> > Me es difícil explicarlo porque esta acción desenfrenada por agarrar plata
> > de todos lados y a toda costa es una actitud que repudio y no utilizo, y si
> > la utilizara... sería un buen administrador, pero un muy mal ser humano.
> > Bueno, no me tomé el glutacil así que las ideas están un poco desordenadas,
> > sorry.
> > El 13 de noviembre de 2009 14:39, José Tomás Atria <jtat...@gmail.com>escribió:
> >> mmm, el drama es que ese es el tipo de cosas que JUSTAMENTE uno no
> >> deberia dejar al arbitrio del juez.
> >> Especificamente, el punto es que es exactamente lo que se esta
> >> transando cuando el titular cobra derechos? O mas precisamente, que es
> >> lo que esta adquiriendo el que paga por dichos derechos?
> >> En esto hay una clasica discusion entre si lo que se traspasa es un
> >> bien (ie, un cd) o una "licencia", y como esto afecta a la reventa y
> >> especialmente a las restricciones que el titular puede dar al uso de
> >> la cosa etc.
> >> Pero si ahora ademas salen con que el derecho del titular depende del
> >> lucro que motiva la violacion, entonces lo que estaria en discusion
> >> parece mas un tributo que una compraventa/arriendo/licenciamiento etc.
> >> Y hasta donde yo se, los tributos no los podian cobrar los privados
> >> (uno de los aspectos que el simio de jgtejeda nunca logro entenderme).
> >> Ahora, esto es complejo, por que da la impresion de que se estaria
> >> aplicando el criterio en un sentido para las PyMES (cobramos por que
> >> lucran, pero asumimos que todas lucran), y otro para la regulacion de
> >> la copia privada (el lucro del violador es irrelevante, es el lucro
> >> cesante del titular el que importa).
> >> Lamentablemente, no soy abogado, asi que no se si esto, que desde
> >> fuera del derecho parece al menos interesante, sirve para algo o no.
> >> > He leído en internet que eso queda a criterio del juez. No hay un
> >> consenso
> >> > claro al respecto. Hay jueces que piensan como tú (y como yo debo
> >> agregar)
> >> > que al pagar la radio por los derechos de transmisión la SCD no debe
> >> cobrar
> >> > a los locales que ocupan señales comerciales de difusión. Pero no es el
> >> 100%
> >> > de los casos. Ahora con el veto del artículo 13 es probable que sea el
> >> 100%
> >> > de los casos pero en favor de "Los Artistas de Chiles" (como si los que
> >> no
> >> > son socios de la SCD no fueran artistas... ja).
> >> > Lo más seguro es que la SCD va a argumentar algo como "es que nosotros
> >> > recibimos las lucas del lucro de la radio, pero no estamos recibiendo el
> >> > lucro de los locales que ponen esas radios"
> >> > Y yo, que administro una panadería, que tuve una radio puesta en el
> >> local,
> >> > la cual se hechó a perder por que las niñitas que trabajaban en el salón
> >> de
> >> > ventas pasaban cambiando la radio y después no se pusieron con niuno
> >> para la
> >> > reparación ergo, no volví a gastar en una radio y me quedé sin música en
> >> el
> >> > local desde entonces, me pregunto ¿cuál era el lucro de mi local con la
> >> > radio?
> >> > Pues ninguno. Mi forma de atraer gente es con los precios, haciendo
> >> ofertas,
> >> > mejorando la atención, potenciando mi producto y tengo dos supermercados
> >> > cerca que me han bajado las ventas y estoy seguro que no fue porque
> >> ellos
> >> > tienen música ambiental y yo no.
> >> > Bueno, ya saben lo que piensa UN panadero por mientras. Voy a correr la
> >> voz
> >> > entre los colegas a ver si puedo recoger más opiniones (aunque lo dudo
> >> > porque somos super poco organizados, pero nada pierdo con intentar).
> >> > El 12 de noviembre de 2009 22:44, mvplibre <mvp.li...@gmail.com>
> >> escribió:
> >> >> ¿Qué tal contactarse con las organizaciones gremiales de las pymes? En
> >> una
> >> >> de esas enganchan. O quizas consideran tan ridícula la norma, que no
> >> los
> >> >> motiva a reclamar; ya tienen otros problemas, y finalmente piensen que
> >> la
> >> >> ley será inaplicable. Digo, fiscalizar cada kiosko, cada boliche,
> >> etc...
> >> >> para saber si están viendo la tv o escuchando la radio...
> >> >> mvp
> >> >> El 12 de noviembre de 2009 19:38, José Tomás Atria <jtat...@gmail.com>
> >> >> escribió:
Pues no me extraña. Cuando recién se empezó a hablar sobre las
modificaciones un tipo que defendía a la SCD en el blog de FT (y que de
hecho trabajaba en la SCD) uno de los puntos que se habló fue de la
irrenunciabilidad de derechos de parte de los artistas. Alguien le reclamó
en blog de FT a lo que él respondió "Lo que se intenta es que los derechos
morales no sean renunciables", sin embargo los derechos morales son por
definición irrenunciables.
Ese tipo de mentiras están a flor de boca de la gente de la SCD.
No hay que intentar creerles, hay que acusarlos de mentirosos y sínicos,
punto.
El 11 de diciembre de 2009 18:55, No_Existe <no.identific...@gmail.com>escribió:
> - La respuesta de la señorita Denisse Malebrán cuando le consulté
> sobre este tema:
> “(...) Si algo sabes al respecto de nuestras funciones, no puedes
> plantear acá con tanta soltura cosas que son absurdas…quien te dijo
> que un almacen de barrio paga derechos autorales??
> no pagan ellos, ni las fábricas, ni las ferias, ni los taxistas, ni
> los micreros ni los kioskos ni los boliches de 3ra categoría…todas
> MENTIRAS que se auto inventan para ponernos públicamente en contra de
> los trabajadores y microempresarios nacionales que com esfuerzo sacan
> a sus familias adelnate. Si se vetó esa indicación es porque era
> INADMISIBLE internacionalmente y con el acuerdo total de la CONAPYME
> con la que me reuní personalmente el Lunes 9 de noviembre a firmar un
> acuerdo para apoyarnos mutuamente en la promulgación de su ley sin esa
> “exepción” sin utilidad para su mundo laboral. (...) ”
> - Y después de citarle la noticia en la página de la Cámara de
> Diputados en la que se señalaba que efectivamente el veto daba pie
> para que los almacenes de barrio pagaran derechos de autor por tener
> la radio prendida:
> "(...) Solo aclarar que el Veto Presidencial no declara que desde
> ahora todos los asociados a las pymes tengan que pagar Derechos de
> Autor…pagan los que tiene que pagar pues! lógico, los dueños de
> discos, pubs, locales comerciales, hoteles etc etc que tambien son
> Pymes. Si no, difícilmente hubiesemos llegado a acuerdo! (...)"
> -¿Bueno, en qué quedamos entonces? ¿primero era una mentira y luego el
> discurso es que "pagan todos o no paga nadie"? ¿"excepción sin
> utilidad para el mundo laboral"?
> En fin, no sé si esto aporte en algo, pero las respuestas me
> parecieron poco convincentes.
> Saludos.
> On 17 nov, 13:51, Claudio Ruiz <claudior...@gmail.com> wrote:
> > Sorry la demora, andaba de viaje.
> > José Tomás:
> > Siempre en este caso se trata de licencias y no de cesiones de derechos.
> > Licencias, es decir, autorizaciones de utilización. Es por eso que los
> > locales pagan.
> > Por otro lado, no te entendí el punto de la copia privada (que en Chile
> no
> > existe, btw, y la SCD quiso integrarla en la ley pero, obviamente, con
> > canon).
> > Negrolder:
> > Cuando compras un CD o un DVD, adquieres el formato físico ("envase")
> donde
> > se encuentra una copia de una obra intelectual. No adquieres ningún
> derecho
> > más allá de los que están en la ley como excepciones o limitaciones. Por
> eso
> > es tan importante que la ley agregue más excepciones de las que tenemos.
> > Para dejar de considerar ilegales prácticas que hacemos todo el tiempo
> con
> > obras intelectuales. De lo contrario, quedamos al amparo de lo que quiera
> > autorizar el titular de derechos (el sello discográfico, la editorial,
> etc,
> > casi nunca el autor), que en casi todos los casos será un mínimo. Tomarse
> en
> > serio los derechos de autor implica tomarse en serio el acceso.
> > > Antes de que aparezca Claudio y me tape la boca por mis informaciones a
> > > medias (jeje, así no más pueh!) te cuento un poco lo que yo he podido
> > > recabar en estos años.
> > > Si tu lees en los CD's/DVD's/<inserte medio de difusión aquí>
> originales
> > > que tienes (o que tengas a mano) dice bien clarito *"Prohibida su
> > > ejecución pública o privada..."* ¡PLOP! o sea me lo compré para
> mirarlo.
> > > Bakán. Muy bonito! Ah! y no olviden: *"prohibida su reproducción total
> o
> > > parcial"* en donde cae la *paradoja de la reproducción<
> http://negrolder.org/2009/02/07/reproducir/>
> > > .*
> > > *
> > > *
> > > De aquí yo entiendo que los medios de difusión son el ENVASE de la obra
> > > (intangible) que estamos adquiriendo, por lo tanto adquirimos más bien
> una
> > > licencia aunque no exento de verla en cierto modo como un bien. Es algo
> > > parecido a las tarjetas de prepago para celulares: Adquieres un bien
> (del
> > > cual se hace responsable el almacenero que te lo vende) que es la
> tarjeta
> > > física, y un servicio (del cual es responsable la compañía Y NO EL
> > > ALMACENERO) que es la recarga en sí.
> > > Fíjate que mientras más lo pienso, más tirado de las mechas lo
> encuentro:
> > > Es como si al comprar una tarjeta de prepago te digan "usted no puede
> > > recargar un celular que no sea el suyo con esta tarjeta" (la madre de
> las
> > > comparaciones idiotas, pero creo que se entiende la idea).
> > > Por otro lado, lo que veo ahora, después de bastante tiempo de estar
> > > informándome (y entendiendo las cosas muuuuy lentamente por que la
> velocidad
> > > intelectiva que tengo es algo distinta de... ¡Ah, está bien, SOY
> TONTO!), es
> > > una actitud de explotar un negocio por parte de la SCD. Este tipo de
> > > acciones las he leído en otros casos en Europa. No las voy a detallar
> porque
> > > son algo largas y hacer la analogía sería algo difícil pero CREO que se
> > > puede entender que están ocupando todos los medios posibles para poder
> > > aumentar sus ingresos. Poco tiene que ver la supuesta filosofía de
> > > retribución al artista que intentan montar y quedó demostrado con la
> rana
> > > que se mandó Ubiergo con lo del notebook en Antofagasta (que no
> olvidemos
> > > que fue por omisión, pero esa omisión demuestra el nivel "moral" de la
> gente
> > > con la que trabaja. Algo así como :"lo mío son los derechos musicales
> no me
> > > preocupo de la PI de software").
> > > Me es difícil explicarlo porque esta acción desenfrenada por agarrar
> plata
> > > de todos lados y a toda costa es una actitud que repudio y no utilizo,
> y si
> > > la utilizara... sería un buen administrador, pero un muy mal ser
> humano.
> > > Bueno, no me tomé el glutacil así que las ideas están un poco
> desordenadas,
> > > sorry.
> > > El 13 de noviembre de 2009 14:39, José Tomás Atria <jtat...@gmail.com
> >escribió:
> > >> mmm, el drama es que ese es el tipo de cosas que JUSTAMENTE uno no
> > >> deberia dejar al arbitrio del juez.
> > >> Especificamente, el punto es que es exactamente lo que se esta
> > >> transando cuando el titular cobra derechos? O mas precisamente, que es
> > >> lo que esta adquiriendo el que paga por dichos derechos?
> > >> En esto hay una clasica discusion entre si lo que se traspasa es un
> > >> bien (ie, un cd) o una "licencia", y como esto afecta a la reventa y
> > >> especialmente a las restricciones que el titular puede dar al uso de
> > >> la cosa etc.
> > >> Pero si ahora ademas salen con que el derecho del titular depende del
> > >> lucro que motiva la violacion, entonces lo que estaria en discusion
> > >> parece mas un tributo que una compraventa/arriendo/licenciamiento etc.
> > >> Y hasta donde yo se, los tributos no los podian cobrar los privados
> > >> (uno de los aspectos que el simio de jgtejeda nunca logro entenderme).
> > >> Ahora, esto es complejo, por que da la impresion de que se estaria
> > >> aplicando el criterio en un sentido para las PyMES (cobramos por que
> > >> lucran, pero asumimos que todas lucran), y otro para la regulacion de
> > >> la copia privada (el lucro del violador es irrelevante, es el lucro
> > >> cesante del titular el que importa).
> > >> Lamentablemente, no soy abogado, asi que no se si esto, que desde
> > >> fuera del derecho parece al menos interesante, sirve para algo o no.
> > >> > He leído en internet que eso queda a criterio del juez. No hay un
> > >> consenso
> > >> > claro al respecto. Hay jueces que piensan como tú (y como yo debo
> > >> agregar)
> > >> > que al pagar la radio por los derechos de transmisión la SCD no debe
> > >> cobrar
> > >> > a los locales que ocupan señales comerciales de difusión. Pero no es
> el
> > >> 100%
> > >> > de los casos. Ahora con el veto del artículo 13 es probable que sea
> el
> > >> 100%
> > >> > de los casos pero en favor de "Los Artistas de Chiles" (como si los
> que
> > >> no
> > >> > son socios de la SCD no fueran artistas... ja).
> > >> > Lo más seguro es que la SCD va a argumentar algo como "es que
> nosotros
> > >> > recibimos las lucas del lucro de la radio, pero no estamos
> recibiendo el
> > >> > lucro de los locales que ponen esas radios"
> > >> > Y yo, que administro una panadería, que tuve una radio puesta en el
> > >> local,
> > >> > la cual se hechó a perder por que las niñitas que trabajaban en el
> salón
> > >> de
> > >> > ventas pasaban cambiando la radio y después no se pusieron con niuno
> > >> para la
> > >> > reparación ergo, no volví a gastar en una radio y me quedé sin
> música en
> > >> el
> > >> > local desde entonces, me pregunto ¿cuál era el lucro de mi local con
> la
> > >> > radio?
> > >> > Pues ninguno. Mi forma de atraer gente es con los precios,
> Pues no me extraña. Cuando recién se empezó a hablar sobre las
> modificaciones un tipo que defendía a la SCD en el blog de FT (y que de
> hecho trabajaba en la SCD) uno de los puntos que se habló fue de la
> irrenunciabilidad de derechos de parte de los artistas. Alguien le reclamó
> en blog de FT a lo que él respondió "Lo que se intenta es que los derechos
> morales no sean renunciables", sin embargo los derechos morales son por
> definición irrenunciables.
> Ese tipo de mentiras están a flor de boca de la gente de la SCD.
> No hay que intentar creerles, hay que acusarlos de mentirosos y sínicos,
> punto.
> El 11 de diciembre de 2009 18:55, No_Existe <no.identific...@gmail.com>
> escribió:
>> - La respuesta de la señorita Denisse Malebrán cuando le consulté
>> sobre este tema:
>> “(...) Si algo sabes al respecto de nuestras funciones, no puedes
>> plantear acá con tanta soltura cosas que son absurdas…quien te dijo
>> que un almacen de barrio paga derechos autorales??
>> no pagan ellos, ni las fábricas, ni las ferias, ni los taxistas, ni
>> los micreros ni los kioskos ni los boliches de 3ra categoría…todas
>> MENTIRAS que se auto inventan para ponernos públicamente en contra de
>> los trabajadores y microempresarios nacionales que com esfuerzo sacan
>> a sus familias adelnate. Si se vetó esa indicación es porque era
>> INADMISIBLE internacionalmente y con el acuerdo total de la CONAPYME
>> con la que me reuní personalmente el Lunes 9 de noviembre a firmar un
>> acuerdo para apoyarnos mutuamente en la promulgación de su ley sin esa
>> “exepción” sin utilidad para su mundo laboral. (...) ”
>> - Y después de citarle la noticia en la página de la Cámara de
>> Diputados en la que se señalaba que efectivamente el veto daba pie
>> para que los almacenes de barrio pagaran derechos de autor por tener
>> la radio prendida:
>> "(...) Solo aclarar que el Veto Presidencial no declara que desde
>> ahora todos los asociados a las pymes tengan que pagar Derechos de
>> Autor…pagan los que tiene que pagar pues! lógico, los dueños de
>> discos, pubs, locales comerciales, hoteles etc etc que tambien son
>> Pymes. Si no, difícilmente hubiesemos llegado a acuerdo! (...)"
>> -¿Bueno, en qué quedamos entonces? ¿primero era una mentira y luego el
>> discurso es que "pagan todos o no paga nadie"? ¿"excepción sin
>> utilidad para el mundo laboral"?
>> En fin, no sé si esto aporte en algo, pero las respuestas me
>> parecieron poco convincentes.
>> Saludos.
>> On 17 nov, 13:51, Claudio Ruiz <claudior...@gmail.com> wrote:
>> > Sorry la demora, andaba de viaje.
>> > José Tomás:
>> > Siempre en este caso se trata de licencias y no de cesiones de derechos.
>> > Licencias, es decir, autorizaciones de utilización. Es por eso que los
>> > locales pagan.
>> > Por otro lado, no te entendí el punto de la copia privada (que en Chile
>> > no
>> > existe, btw, y la SCD quiso integrarla en la ley pero, obviamente, con
>> > canon).
>> > Negrolder:
>> > Cuando compras un CD o un DVD, adquieres el formato físico ("envase")
>> > donde
>> > se encuentra una copia de una obra intelectual. No adquieres ningún
>> > derecho
>> > más allá de los que están en la ley como excepciones o limitaciones. Por
>> > eso
>> > es tan importante que la ley agregue más excepciones de las que tenemos.
>> > Para dejar de considerar ilegales prácticas que hacemos todo el tiempo
>> > con
>> > obras intelectuales. De lo contrario, quedamos al amparo de lo que
>> > quiera
>> > autorizar el titular de derechos (el sello discográfico, la editorial,
>> > etc,
>> > casi nunca el autor), que en casi todos los casos será un mínimo.
>> > Tomarse en
>> > serio los derechos de autor implica tomarse en serio el acceso.
>> > > Antes de que aparezca Claudio y me tape la boca por mis informaciones
>> > > a
>> > > medias (jeje, así no más pueh!) te cuento un poco lo que yo he podido
>> > > recabar en estos años.
>> > > Si tu lees en los CD's/DVD's/<inserte medio de difusión aquí>
>> > > originales
>> > > que tienes (o que tengas a mano) dice bien clarito *"Prohibida su
>> > > ejecución pública o privada..."* ¡PLOP! o sea me lo compré para
>> > > mirarlo.
>> > > Bakán. Muy bonito! Ah! y no olviden: *"prohibida su reproducción total
>> > > o
>> > > parcial"* en donde cae la *paradoja de la
>> > > reproducción<http://negrolder.org/2009/02/07/reproducir/>
>> > > .*
>> > > *
>> > > *
>> > > De aquí yo entiendo que los medios de difusión son el ENVASE de la
>> > > obra
>> > > (intangible) que estamos adquiriendo, por lo tanto adquirimos más bien
>> > > una
>> > > licencia aunque no exento de verla en cierto modo como un bien. Es
>> > > algo
>> > > parecido a las tarjetas de prepago para celulares: Adquieres un bien
>> > > (del
>> > > cual se hace responsable el almacenero que te lo vende) que es la
>> > > tarjeta
>> > > física, y un servicio (del cual es responsable la compañía Y NO EL
>> > > ALMACENERO) que es la recarga en sí.
>> > > Fíjate que mientras más lo pienso, más tirado de las mechas lo
>> > > encuentro:
>> > > Es como si al comprar una tarjeta de prepago te digan "usted no puede
>> > > recargar un celular que no sea el suyo con esta tarjeta" (la madre de
>> > > las
>> > > comparaciones idiotas, pero creo que se entiende la idea).
>> > > Por otro lado, lo que veo ahora, después de bastante tiempo de estar
>> > > informándome (y entendiendo las cosas muuuuy lentamente por que la
>> > > velocidad
>> > > intelectiva que tengo es algo distinta de... ¡Ah, está bien, SOY
>> > > TONTO!), es
>> > > una actitud de explotar un negocio por parte de la SCD. Este tipo de
>> > > acciones las he leído en otros casos en Europa. No las voy a detallar
>> > > porque
>> > > son algo largas y hacer la analogía sería algo difícil pero CREO que
>> > > se
>> > > puede entender que están ocupando todos los medios posibles para poder
>> > > aumentar sus ingresos. Poco tiene que ver la supuesta filosofía de
>> > > retribución al artista que intentan montar y quedó demostrado con la
>> > > rana
>> > > que se mandó Ubiergo con lo del notebook en Antofagasta (que no
>> > > olvidemos
>> > > que fue por omisión, pero esa omisión demuestra el nivel "moral" de la
>> > > gente
>> > > con la que trabaja. Algo así como :"lo mío son los derechos musicales
>> > > no me
>> > > preocupo de la PI de software").
>> > > Me es difícil explicarlo porque esta acción desenfrenada por agarrar
>> > > plata
>> > > de todos lados y a toda costa es una actitud que repudio y no utilizo,
>> > > y si
>> > > la utilizara... sería un buen administrador, pero un muy mal ser
>> > > humano.
>> > > Bueno, no me tomé el glutacil así que las ideas están un poco
>> > > desordenadas,
>> > > sorry.
>> > > El 13 de noviembre de 2009 14:39, José Tomás Atria
>> > > <jtat...@gmail.com>escribió:
>> > >> mmm, el drama es que ese es el tipo de cosas que JUSTAMENTE uno no
>> > >> deberia dejar al arbitrio del juez.
>> > >> Especificamente, el punto es que es exactamente lo que se esta
>> > >> transando cuando el titular cobra derechos? O mas precisamente, que
>> > >> es
>> > >> lo que esta adquiriendo el que paga por dichos derechos?
>> > >> En esto hay una clasica discusion entre si lo que se traspasa es un
>> > >> bien (ie, un cd) o una "licencia", y como esto afecta a la reventa y
>> > >> especialmente a las restricciones que el titular puede dar al uso de
>> > >> la cosa etc.
>> > >> Pero si ahora ademas salen con que el derecho del titular depende del
>> > >> lucro que motiva la violacion, entonces lo que estaria en discusion
>> > >> parece mas un tributo que una compraventa/arriendo/licenciamiento
>> > >> etc.
>> > >> Y hasta donde yo se, los tributos no los podian cobrar los privados
>> > >> (uno de los aspectos que el simio de jgtejeda nunca logro
>> > >> entenderme).
>> > >> Ahora, esto es complejo, por que da la impresion de que se estaria
>> > >> aplicando el criterio en un sentido para las PyMES (cobramos por que
>> > >> lucran, pero asumimos que todas lucran), y otro para la regulacion de
>> > >> la copia privada (el lucro del violador es irrelevante, es el lucro
>> > >> cesante del titular el que importa).
>> > >> Lamentablemente, no soy abogado, asi que no se si esto, que desde
>> > >> fuera del derecho parece al menos interesante, sirve para algo o no.
>> > >> > He leído en internet que eso queda a criterio del juez. No hay un
>> > >> consenso
>> > >> > claro al respecto. Hay jueces que piensan como tú (y como yo debo
>> > >> agregar)
>> > >> > que al pagar la radio por los derechos de transmisión la SCD no
>> > >> > debe
>> > >> cobrar
>> > >> > a los locales que ocupan señales comerciales de difusión. Pero no
>> > >> > es el
>> > >> 100%
>> > >> > de los casos. Ahora con el veto del artículo 13 es probable que sea
>> > >> > el
>> > >> 100%
>> > >> > de los casos pero en favor de "Los Artistas de Chiles" (como si los
>> > >> > que
>> > >> no
>> > >> > son socios de la SCD no fueran artistas... ja).
>> > >> > Lo más seguro es que la SCD va a argumentar algo como "es que
>> > >> > nosotros
>> > >> > recibimos las lucas del lucro de la radio, pero no estamos
>> > >> > recibiendo el
>> > >> > lucro de los locales que ponen esas radios"
> "(...) Solo aclarar que el Veto Presidencial no declara que desde
> ahora todos los asociados a las pymes tengan que pagar Derechos de
> Autor…pagan los que tiene que pagar pues! lógico, los dueños de
> discos, pubs, locales comerciales, hoteles etc etc que tambien son
> Pymes. Si no, difícilmente hubiesemos llegado a acuerdo! (...)"
Quisiera saber que entiende ella por PYME. Actualmente existen dos
formas de identificar a las empresas:
1.- Ministerio de Economía: que considera Microempresas a aquellas
cuyas ventas anuales no superan los 2.400 UF, y PYMEs a aquellas cuyas
ventas se encuentran entre los 2.400 y 25.000.
2.- Sofofa: que considera microempresas a aquellas con hasta 4
trabajadores, y PYMEs a aquellas con 5 a 49 trabajadores.
Ahora, por lo que he leído hasta ahora, parece que no se hace
distinción ni por ventas, ni por cantidad de trabajadores, ni por
rubro de las empresas. Simplemente, ninguna PYME está exenta de pago,
y si el día de mañana la SCD determina que no están recibiendo todos
los ingresos que "necesitan", pueden comenzar a cualquier pyme, aún si
la música no es parte de su forma de lucro.
Creo que para esta ley, algo que indicara que empresas con ventas
anuales hasta X UF y que no usan la música como forma de lucro (como
pubs o discos) podrían estar exentas de pago, como una forma de apoyo
a las empresas más pequeñas, de pocas ventas a las cuales se les hace
más difícil levantarse en el mercado. O una exención de pago a PYMEs
recién constituidas, por 1 o 2 años, hasta que puedan recobrar lo
invertido (o pagar buena parte de los créditos o préstamos pedidos
para iniciar actividades) como una forma de apoyo a estas empresas.
Pero, para variar, veo políticas que en teoría, buscan ayudar a las
PYMEs, pero que terminan siendo manipuladas por cualquier grupo con
intereses en el tema.
A juntar música CC para las pymes no más. Yo voy a juntar para el local
donde trabaja mi esposa. Al menos habrá una forma de apelar si llegan por
allá.
El 12 de diciembre de 2009 22:14, eklectica.r...@gmail.com <
eklectica.r...@gmail.com> escribió:
> > "(...) Solo aclarar que el Veto Presidencial no declara que desde
> > ahora todos los asociados a las pymes tengan que pagar Derechos de
> > Autor…pagan los que tiene que pagar pues! lógico, los dueños de
> > discos, pubs, locales comerciales, hoteles etc etc que tambien son
> > Pymes. Si no, difícilmente hubiesemos llegado a acuerdo! (...)"
> Quisiera saber que entiende ella por PYME. Actualmente existen dos
> formas de identificar a las empresas:
> 1.- Ministerio de Economía: que considera Microempresas a aquellas
> cuyas ventas anuales no superan los 2.400 UF, y PYMEs a aquellas cuyas
> ventas se encuentran entre los 2.400 y 25.000.
> 2.- Sofofa: que considera microempresas a aquellas con hasta 4
> trabajadores, y PYMEs a aquellas con 5 a 49 trabajadores.
> Ahora, por lo que he leído hasta ahora, parece que no se hace
> distinción ni por ventas, ni por cantidad de trabajadores, ni por
> rubro de las empresas. Simplemente, ninguna PYME está exenta de pago,
> y si el día de mañana la SCD determina que no están recibiendo todos
> los ingresos que "necesitan", pueden comenzar a cualquier pyme, aún si
> la música no es parte de su forma de lucro.
> Creo que para esta ley, algo que indicara que empresas con ventas
> anuales hasta X UF y que no usan la música como forma de lucro (como
> pubs o discos) podrían estar exentas de pago, como una forma de apoyo
> a las empresas más pequeñas, de pocas ventas a las cuales se les hace
> más difícil levantarse en el mercado. O una exención de pago a PYMEs
> recién constituidas, por 1 o 2 años, hasta que puedan recobrar lo
> invertido (o pagar buena parte de los créditos o préstamos pedidos
> para iniciar actividades) como una forma de apoyo a estas empresas.
> Pero, para variar, veo políticas que en teoría, buscan ayudar a las
> PYMEs, pero que terminan siendo manipuladas por cualquier grupo con
> intereses en el tema.
> --
> Recibiste este mensaje porque estás suscrito a la lista de correos de
> Liberación Digital.
> Para opciones del grupo (i.e. si quieres desinscribirte) visita
> http://groups.google.com/group/liberaciondigital
-- _______________________________________
Un Abrazo.
Negrólder!!
_______________________________________
http://crealibre.cl http://negrolder.org _______________________________________
|
